מדוע פעולה המיטיבה עם אדם אינה יכולה להפלותו בזכות פרשנות מצמצמת – של המושג הפליה

המאמר דן בהחלטתו של בית-המשפט המחוזי בלוד כי פוליסת ביטוח שלפיה נהגות זכאיות לשירות החלפת גלגל חינם בעוד נהגים משלמים עליו מהווה הפליה כלפיהן, בגלל האופן שבו הפוליסה מנציחה דימויים מגדריים המזיקים לנשים. המטרה העיקרית של המאמר היא לטעון נגד קביעה זו. אף שפעולות מפלות נגד נשים )או גברים( מחזקות בדרך-כלל דימויים מגדריים בעייתיים, תוצאה זו אינה תנאי הכרחי או מספיק להגדרת פעולה כהפליה. לפי המאמר, פלוני מופלה (באופן אסור) רק כאשר מצבו מורע במונחי טוב כלשהו בהשוואה לאחרים הדומים לו מהבחינות הרלוונטיות, וזאת בשל השתייכותו לקבוצה מסוימת שנתפסת על-ידי המפלה (באופן מודע יותר או מודע פחות) כראויה פחות לכבוד וכזכאית לחלק מופחת בטוב העומד לחלוקה. ממילא, כאשר אין טוב שביחס אליו מצבו של פלוני מורע בהשוואה לאחרים, הוא אינו יכול לטעון להפליה בהקצאת טוב זה. בכל מקרה, לפי המאמר אין לאפשר תביעות פיצויים במסגרת חוק איסור הפליה במקרים מעין אלה, שבהם מצבו של פלוני מוטב באופן שמחזק סטריאוטיפים שליליים. המאמר גם טוען כי הזכות לתבוע פיצויים במסגרת חוק זה נתונה בדרך-כלל רק לקורבנות הישירים של הפעולה המפלה, ולא לכלל חברי הקבוצה שהפעולה המפלה מבטאת העדר כבוד כלפיה ומחזקת לגביה דימויים מזיקים.